We bezitten nog veel van zijn preken waarin hij systematisch bijbelboeken uitlegt. Zijn praktische uitleg, gecombineerd met een boeiende preekstijl, gaven hem de bijnaam Chrysostomos. Hij maakte zich verder populair met de bouw van een reeks ziekenhuizen voor de armen in Constantinopel. Hij deed dat nadat hij in die stad Aartsbisschop werd. Zijn stevige aanpak van slappe priesters en in luxe levende politici maakte hem in die kringen niet geliefd; in 403 werd hij verbannen. Op 14 september 407 stierf hij in Pontus aan de Zwarte Zee – vrij jong omdat zijn extreme ascetisme zijn lichaam geen goed had gedaan.
Hoe belangrijk Chrysostomos voor de kerk was en nog is, is me wel gebleken uit de hoeveel boekjes van hem die in het Arabische zijn vertaald de afgelopen jaren. Op mijn plank achter me staan er diverse. De Kopten lezen die met graagte en zo heeft onze vrind ook 1603 jaar na zijn dood nog steeds invloed op de Kerk, in elk geval hier in Egypte.
Op het internet is enorm veel van de werken van Chrysostomos te vinden. Wie het aankan om 3.4 MB te downloaden, moet hier even klikken...
22 opmerkingen:
Hoi Jos,onbegrijpelijk(nou ja)dat jij wegloopt/reklame maakt voor deze zeer SCHIJNHEILIGEman.
Uit zijn zg "gulden mondje" kwam eens de uitspraak; "de synagoge is erger dan een bordeel..een tempel van demonen..een plek waar moordenaars van Christus samenkomen.."
Volgens mij is Jenny Goeree nog verre familie van hem!
@Gert: wie zonder zonde is...
Hoi Anoniem,natuurlijk is niemand zonder zonden,maar om uitgerekend deze SCHIJNHEILIGE man met z'n zogenaamde gulden mondje centraal te stellen,na zulke grove goddeloze anti-SEM uitlatingen....Voor mij heeft hij een vuil mondje.
Ik ga ervan uit dat Jos dit niet wist en er in ieder geval afstand van neemt.Anders stap ik naar de rechter.
Ik sta ook achter deze uitspraak van Chrysostomos. Heeft niets te maken met antisemitisme, het gaat over anti-Judaïsme, anti-het geloof dat Jezus uitscheldt, vermoordt en het geloof dat ontkent dat Jezus de Zoon van God is.
Vraagje aan gert, is Johannes de evangelist ook een anti-semiet? Of Jezus zelf, toen hij het had over een 'synagoge van Satan'?
Het Jodendom van nu is niet meer het ware Jodendom. Als je dat gelooft, maakt dat je geen antisemiet. Het is heel simpel, alles waar de Christelijke (de enige) God niet is, is niet goed. Dit maakt de islam, het huidige mainstream jodendom, het hindoeïsme, het boeddhisme allemaal foute religies. En alles wat fout is.....
Eh Gert, wat is je probleem? Gebruikt het boek Openbaring niet dezelfde taal? vergeten dat Johannes spreekt over een 'synagoge des satans'? Dat vonden de vertalers van de NBV niet zo leuk dus die hebben dat vrolijk wegvertaald.
Je moet niet zo overdijven dus.
Hoe kom je er bij dat Chrysostomos antisemitisch was? Dat begrip heeft niks met de 4de eeuw te maken.
Jazeker wist ik ervan dat Chrysostom nare dingen over Joden zei. Hij besteedde daar een handvol preken aan. Ga je nu naar de politie om me aan te geven haha.
Lieden als Jan met het gulden mondje,MaartenL ea zijn,of ze het wilden of niet dé motivators geweest van de vele afschuwelijke Jodenvervolgingen.
@Gert
Ik heb al eerder in de discussie over de vroege Kerk op dit blog, http://ow.ly/39hKL, de woorden van Derek Prince (een Internationale Bijbelleraar) aangehaald.
Hij spreekt harde woorden over de koers van de Kerk vanaf het jaar 200-300 jaar na Christus.
Ik heb niet de indruk Gert dat dat enige invloed heeft op iemand als Jos. Maar dat is natuurlijk wel enigszins begrijpelijk.
Hij is Paleo Orthodox en bovendien priester in de Anglicaanse kerk. Hij houdt daarom strak vast aan de overlevering van de Kerkvaders.
Het is niet makkelijk om kleur te bekennen als het gaat over de desastreuze invloed die veel van deze Kerkvaders hebben gehad op het volk en op de geschiedenis.
@Anoniem
Zou je zo vriendelijk willen zijn je identiteit bekend te maken? Niets is zo vervelend als discussiëren met iemand die zijn of haar identiteit niet durft prijs te geven.
En vergeet niet, als reactie op je antwoord aan Gert, "Noblesse oblige"! En dat geldt zeker voor vertegenwoordigers van de Kerk als we denken aan de Kerkvaders.
@Jos
Kun je op je blog eens wat aandacht besteden aan de (negatieve) geschiedenis van de Kerk. Er kleeft namelijk veel bloed aan de handen van de kerk. Misschien een idee om daar eens wat over te schrijven?
Hoi Walter,in Jezus dagen waren er ook die zo dweepte met de overleveringen van hun voorvaderen en daardoor verschrikkelijk in de fout gingen.
Enkele dagen geleden herdachten we de verschrikkelijke kristalnacht.
In die nacht werd nota-bene de oproep van MaartenL letterlijk in de praktijk gebracht.
"Men moet hun synagogen en scholen in brand steken en wat niet wil branden moet men met aarde overdekken,zodat geen mens er een steen of sintel meer van ziet,voor eeuwig niet,ook moet men hun huizen in brand steken en gebedenboeken afpakken,ook hun sieraden en geld moet hun worden afgenomen".
MaartenL bepleitte een verbod op het uitdragen van het Joodse geloof en een straatverbod en opsluiting van Joden in werkkampen.
Sommigen kerkelijke goedpraters zien dit als een incidentiele uitbarsting van de (mis)hervormer.
k wacht nog op reactie van Gert -
Waarom mag Johannes Chrysostomos geen grote kritiek hebben op de synagoge maar Johannes de Apostel in Openbaring 2 en 3 wel? De bijbel noemt een synagoge daar de 'synagoge van de satan...'
Overigens, heb ik ergens gezegd dat ik achter alles sta wat Chrysostomos zegt? En wat een onzin om iemand uit het jaar 400 te beoordelen op iets wat 16 eeuwen later gebeurde.
Vraag je af of Chrysostomos misschien een aanleiding had om zo negatief te spreken?
@Jos
Tja, moeilijke kost voor deze zondagmorgen. Maar zoals je in één van je Tweets gisteren al zei moet je: "Wel man en paard benoemen he?" Ook voor vertegenwoordigers van de Kerk geldt natuurlijk deze regel...
En de vraag is volgens mij dan ook in hoeverre je een vertegenwoordiger kunt zijn/ blijven van mensen die dit soort dingen zeiden en deden?
En wat is de invloed van het gesproken woord op een mens of op mensenmassa´s? Daarbij zou ik graag een tekst uit Spreuken 18 vers 21 aanhalen: "Dood en leven zijn in de macht der tong, wie aan haar toegeeft, zal haar vrucht eten."
Misschien is een goeie aanzet voor deze discussie ook het boek van John Foxe: "Foxe's Book of Martyrs" (al eens eerder door mij aangehaald op jou blog).
Het boek van de martelaren, geschreven door John Foxe werd in 1563 voor het eerst gepubliceerd door John Day. Het boek beschrijft de vervolging van de protestanten, vooral in Engeland.
Mooi uitgegeven en geïllustreerd met veel houtsneden was het in die tijd het grootste uitgeefproject ooit.
Het wordt ook "Foxe's Book of Martyrs" genoemd, maar de volledige naam van het werk is "Actes and Monuments of these Latter and Perillous Days, touching Matters of the Church".
Het eerste deel bevat een beschrijving van de vroege christelijke martelaren, een korte geschiedenis van de middeleeuwse kerk en de inquisitie, het tweede deel beschrijft de afsplitsing van de Church of England onder Hendrik VIII van Engeland en het derde deel het bewind van Maria I van Engeland.
Bron: WikipediA
http://ow.ly/39pWj
Nu snap ik de opmerkingen over Joseph Shulam...
(gelukkig zijn er nog mensen als 'gert' die teminste de waarheid over deze jodenhater dirven te spreken)
Hoi Jos,ik zie/lees een groot verschil tussen wat de apostel Johannes zegt tav een plaatselijke synagoge en wat enkele "hervormers" vanuit hun onderbuik over Joden geroepen en tot welk geweld ze nota-bene ook nog eens opgeroepen hebben.
Gert, dat is een mooie gedachte. Johannes had het alleen over een paar specifieke synagoges in zijn regio. En je hebt helemaal gelijk, dan moet je net generaliseren.
Had Chrysostomos het dan over synagoges die hij niet kende? Hij had het toch OOK alleen over de (paar?) synagoges die hij WEL kende?
Mag Chrysostomos niet zeggen wat Johannes in de bijbel wel mocht zeggen? Eigenaardig.
En nog wat. Als wat Johannes over die synagoges zegt in Openb 2-3 alleen betrekking had op die specifieke synagoges, dan neem ik aan dat wat Johannes over de gemeenten in Openbaring 2 en 3 zegt, ook alleen betrekking had op die gemeenten?
Walter, wat ga je nu doen? Proberen mij zwart te maken of zo? Waar ben ik nu ineens een vertegenwoordiger van?
Hoezo ben ik een vertegenwoordiger "van mensen die dit soort dingen zeiden en deden?"
Wat voor soort dingen? Wat bedoel je met te wijzen op dat boek der martelaren?
Kom op Jos,
Ik wil jou persoonlijk NIET zwartmaken. Ik geloof niet dat jij in de praktijk beschuldigt kunt worden van een onchristelijke levensstijl... ;-)
Wel wil ik (nogmaals) zeggen dat ik me niet aan de indruk kan onttrekken dat veel van jou huidige theologische inzichten, zo niet alle, zijn ontleend aan de visie en leer van deze kerkvaders.
Dat veel van die theologische inzichten van deze kerkvaders niet deugden en een desastreuze uitwerking hadden in de praktijk blijkt wel uit de geschiedenis.
Je zult jezelf als Paleo Orthodox dus moeten afvragen in hoeverre je je met deze inzichten identificeert en ze uitdraagt.
Nogmaals mijn vraag: "Kun je op je blog eens wat aandacht besteden aan de (negatieve) geschiedenis van de Kerk. Dat heb je voorzover ik weet (nog) niet eerder gedaan.
Er kleeft namelijk veel bloed aan de handen van de kerk. Misschien een idee om daar eens wat over te schrijven?"
"Foxe's Book of Martyrs" getuigt veel van het onrecht door de kerk bedreven. Het was enkel een aanzet tot een discussie over dit onderwerp...
Je geeft mij, en vele anderen denk ik ook, met dit artikel het gevoel dat je daarvoor de ogen wilt sluiten...
Ik geloof dat je niet helemaal snapt wat de term ‘paleo-orthodox’ wil zeggen. Het idee dat ik mijn theologische inzichten ontleen aan de visie en leer van deze kerkvaders is ook niet waar. Heb ik ook nooit gezegd. Ik hoop de contouren van mijn geloven en leven aan de bijbel te ontlenen, niets anders. En dat doe ik ook dacht ik.
De uitspraak dat “veel van die theologische inzichten van deze kerkvaders niet deugden en een desastreuze uitwerking hadden in de praktijk blijkt wel uit de geschiedenis”, dat laat ik maar voor wat het is. Ik deel je zionistische ideeën niet; ik neem aan dat je hierop duidt. Ik heb ook niet de indruk dat je zelf veel van de kerkvaders hebt gelezen? Dan is het makkelijk commentaar hebben.
Gisteravond heb ik nog met een groep studenten teksten van Cyprianus en Ambrosius gelezen. Daarbij hebben we wat gesproken over de zaken in die teksten waar we het niet mee eens waren.
Je zegt ook: “Je zult jezelf als Paleo Orthodox dus moeten afvragen in hoeverre je je met deze inzichten identificeert en ze uitdraagt”. Over welke inzichten heb je het? Roept u maar. Of doel je weer alleen op de anti-judaistische uitspraken van Chrysostomos?
Je vraagt of ik aandacht voor negatieve aspecten van de kerk wil hebben op mijn blog. Je zegt: “Er kleeft namelijk veel bloed aan de handen van de kerk. Misschien een idee om daar eens wat over te schrijven?" Je bedoelt van evangelische gemeenten? Welke negatieve aspecten bedoel je? Welke kerk? In welke tijd?
Eigenaardig, je wekt door hoe je schrijft de indruk dat jij de kerk ziet als iets waar je zelf ver vanaf staat. Je bent er een onderdeel van toch? Je gaat toch naar een CAMA gemeente? Nemen ze daar afstand van de kerk? Dacht ik niet.
Hoezo sluit ik mijn ogen voor de werkelijkheid van de ups en downs van de kerk? Denk je? Maar ik zie, als ik iets schrijf over een theoloog niet noodzakelijk aanleiding om over zijn zwarte kanten te schrijven. Ik ben tot geloof gekomen bij Ben Hoekendijk. Moet ik, als ik daar positief over schrijf, melden waarom hij door Stichting Opwekking werd ontslagen? Omdat ik anders eenzijdig ben of zo?
"Wel wil ik (nogmaals) zeggen dat ik me niet aan de indruk kan onttrekken dat veel van jou huidige theologische inzichten, zo niet alle, zijn ontleend aan de visie en leer van deze kerkvaders."
@van der Wolf
Dat is consistenter dan denken dat de Kerk pas rond 1500 is ontstaan, en dat er in 15 eeuwen Christendom helemaal niets is gebeurd, en dat alle Christenen eigenlijk gewoon ketters waren voordat de verlichte protestanten kwamen.
@Jos
OK... het is duidelijk wat jou standpunt in deze is.
Ik dacht dat ik helder genoeg was in wat ik heb gezegd. Maar ik roep met mijn bijdragen helaas alleen maar meer vragen bij je op :-(
Het lukt me gewoon niet om je iets duidelijk te maken. Dat zou een miscommunicatie van mijn kant kunnen zijn...
Misschien lukt het iemand anders wel?
@Aigyptos
Denk je dat ik geloof dat de Kerk pas rond 1500 is ontstaan? En de andere dingen die je aanhaalt? Nee hoor, dat geloof ik niet... :-)
Hoi Jos,ben je bekend met het feit dat nota-bene de bisschop van Thuringen enkele dagen na de kristalnacht juichend schreef dat MaartenL die een dikke honder jaar later dan Jantje z'n mondje opende, zich geen mooier verjaardagsgeschenk had kunnen wensen?(ML werd toen 522jr.geleden net voor de kristalnacht geboren)
Denk je dat die Thuringse bisschop net als jij ook een beroep deed,op de door jou genoemde teksten uit openbaring?
Laat maar Gert. Van jou een antwoord op een vraag krijgen is onmogelijk denk ik. Altijd maar weer een paar kreten neergooien zonder te reageren op een normale vraag.
Helder is: jouw visie op Israel komt niet overeen met hoe Johannes in de bijbel daarover denkt.
Wat kan het mij schelen dat een bisschop in 1940 over Luther zei. De wereld is vol sukkels.
Hoi Jos dus ik slaak wat kreten als ik aangeef wat er zoal uit het door jou geroemde gulden mondje van Jan is geroepen.
Stop toch met deze verkapte mensverheerlijking,zelfs Jezus,DE VOLMAAKTE sprak toen men Hem goede meester noemde;"Wat noemt gij Mij goed,niemand is goed,alleen God".
Eh... mensverheerlijking?
Een reactie posten